12月7号，本公众号突然接到了通知，我们发表于6号的文章《司马南的风险区间和联想的“舆情病根”》被投诉侵权，侵权内容为“侵犯名誉/商誉/隐私/肖像”，投诉主体为联想北京有限公司。

接下来，围绕这个投诉发生的蹊跷事情，让人有点困惑。

1、被投诉后的蹊跷遭遇

本来对于被联想投诉侵权，我们还是有点诧异的。毕竟上一篇文章《如何研判“司马南单挑联想”的舆情风险和未来走势？》已经被联想对手司马南单独拎出来给与了强烈批评，这一篇又被联想投诉！我们深感作为舆情管理和危机应对的专业人士，理性和建设性的建议因为不带情绪、不带电，常常不获接纳！

我们收到投诉后也进行了应诉，根据程序，否认了侵权。毕竟所有的材料都是来自各种公开材料，而且网络类似材料连篇累牍的都能看到，我们也没生造什么新内容。我们对于“胜诉”还是有把握的。

接下来的事情，让我们觉得很蹊跷了。

先是喜事。14日上午，我们接到通知：“侵权投诉审核不通过。经平台审核，根据本次投诉未能核实判断被投诉内容侵权，对本次投诉暂不予支持。”我们舒了一口气。我们毕竟保持客观理性立场，绝不会偏倚任何一方，更不会惹是生非、造谣侵权。

但接下来就是郁闷事了。到当日下午5点多，我们又接到大相径庭的通知：“经用户投诉并经平台审核涉嫌侵犯名誉/商誉/隐私/肖像，已被删除。”文章已经消失了。

到底是什么关系的介入，让一篇文章在数小时内历经了生死两重天？

2、联想没有社交

本文的写作，只是按照我们原先的计划而进行，绝非是因为文章被删除“有感而发”。实际上，这个遭遇也让我们深化了对于主题的理解。

我们在上篇文章中提到，联想作为一个大型的知名品牌，在遭遇司马南这样的网络意见领袖挑战，并且掀起了巨大舆情的时候，本着舆情应对和公共关系的原理，也应该有所回应。

正如我们建议所说：“当司马南成功地将事件推进到公共舆论场之中、成为一个社会关注的显著议题之后，它就成了舆论话题。再有权势的人或者机构，在面对舆论的时候，都是个紧迫的课题，需要作答，因为它代表了公众的质询和态度，你如果忽略，公众就用脚给你投票。”

实际上，联想在面对司马南挑战的时候，可能出于某种考虑，确实是没有公开发声。或许联想有自己的考虑，但这是令人难以理解的。公共舆论有自己的关注和理解的逻辑，而涉事主体，应顺应这种逻辑并回应他们的关切。

因为面对舆论而发声，本身就代表了诚意和态度，正如我们所言：“说话代表了态度，它本身起码代表了重视，以及和公众沟通的诚意。当议题成为某种舆论的时候，它就不再是司马南的事情，而是公众的事情了。”所以我们的结论是，说比不说好。

愈是沉默，形势就愈是向一边倾倒。因为这意味着舆论场里是一边倒的声音，而缺乏对抗、平衡的声音来对冲。我们过去说“弱者无外交”，今天是“强者无社交”，两者都是不正常的，导致了一种失衡的舆论。正如司马南不断地进击，而作为被挑战对象的大个子，只是沉默地变成了一只任人擂击的大鼓。

或者在某种压力之下，12月10日，联想控股内网发布声明：2009年29%股权转让合法依规未造成国有资产流失。声明中为了增加说服力，所有说法都是引用了相关规定和第三方机构的结论。

不少人已经注意到，这个声明是在内网发的，这意味着，虽然已经传播出来了，但是相当于一次内部会议，你的讲话对象依然是内部人士，而非外部大众。所以作为内部信的语气、态度，依然缺乏公众看重的沟通情境感和阅听感，距离大众想象的公开发言，还是不一样的。

我们可以说，联想在公开场合，依然是沉默的巨人。

3、公关范围：朋友圈or舆论场？

同样的在内部发声的方法，联想此前已经在一个同样重大的事件中使用过一次。

2018年5月，联想被传在一次至关重要的5G投票中没有投给华为，瞬间深陷舆论漩涡，声誉形象岌岌可危。联想在柳传志的带领下，发起了一次“荣誉保卫战”。当时的做法，就是发表一封致联想集团全体同仁的信《行动起来，誓死打赢联想荣誉保卫战》，然后通过各种渠道流入公开场合，当做公关的手法。此后，又有近百位企业家力挺联想，帮助发声。

联想似乎偏爱这种先在内部动员，然后再通过各种渠道“流出”到公开舆论场的做法。但2018年做得比今年更好的是，当时联想官方还公布了《关于联想在3GPP 5G信道编码国际会议上投票的简要事实经过》，算是向公众做了一个交代。今年则是至今在舆论场保持沉默。

通过内部喊话，间接进行公共关系的改善，是可行的途径吗？当然可以，但是效果存疑。因为这种做法仅仅满足了凝聚内部的功能，但是对于更为重要的舆情回应来说，缺乏一个应有的“公共态度”，和公共价值观的彰显。

我们在此前针对各个应对失措的重大舆情，曾经多次撰文提出，当一个重大舆情爆发的时候，事件的当事方亟需面对的不再仅仅是周围的亲友、同事、组织、兄弟单位，而是一个更为宏大的舆论的主体：中国当代亟需事件真相的公众。

如果在这个关键认知上出现问题，那些重大舆情，几乎没有和舆论、和公众进行和解的可能。联想恰恰在这方面，因为不正确的应对，处于和公众胶着的危机状态。

原因无他，面对公众的重大关切，你的沉默，代表了默认，或者傲慢。如果是前者，那么有利于对手；如果是后者，又激起公众的愤怒。目前的情势是，联想的沉默导致了两种力量的合流，潮水般涌来，形成舆论的暴击。这种大型的品牌和公众人物，面对潮水般的舆论质疑而保持沉默，在可见的国内外视野里，都是罕见的。

此前，我们在评论成都49中学和复旦大学数学系教师杀人案中，已经分别提出，两个学校的应对，掉进了同一个可怕的认知陷阱中：

在49中的学生坠亡案中，相关部门对于关键信息的保守也是出于一定程度的良好初衷，比如避免波及无辜的同学、寄望于与家长的私下沟通悄悄解决、“不要闹大”等，但是未曾预料的是，公众对于真相的极度饥渴，和相关部门对于关键信息的隐瞒，构成了事件关键时段的主要矛盾。两者之间的巨大落差，构成了网络舆情的巨大张力，引爆后释放出了巨大的舆论能量。

在复旦大学的凶杀案中，校方出于传统的应对思维，追悼死者，控诉凶手，却罔视了网络上汹涌的舆情和强烈质疑，以为营造悲情氛围就足以团结群众，打击敌人。但校方在只对朋友圈发声的同时，还对于网络质疑进行了强烈反击，再次激怒网友，引发次生舆情。

我们总结上面的两个案例来说明，当联想一而再地进行内部喊话的时候，它实际上忽视了中国网络舆论的主体，也就是将近十亿之众的中国网民，而后者是更为重要的对象。

正是在这个意义上，我们可以说，联想沉默的本身，导致了一个他们意想不到的巨大的次生舆情，也就是在司马南所称的“国有资产流失”之外，沉默制造了一个更大的“声誉的流失”。

你选择了忽视网民，可是你这么大的块头，网民可不会忽视你！

你保持了沉默，激怒了网民，他们可不会沉默！

作为一家具有国际影响力的大型品牌公司，在面临重大声誉危机的的时候，忽视公共关系的改善，却悄悄进行了“私关”，也就是私下的运作上，这显而易见并非良策。

往期精选：

司马南的风险区间和联想的“舆情病根”

如何研判“司马南单挑联想”的舆情风险和未来走向？

联通微博事件：一场大规模的“吹灰”社会实验

网络大V罗昌平刑拘背后：被抛弃的人生

杭州电视台播出事故最大的教训是什么？

“孟晚舟旋风”背后的宣传、新闻和真相

这一轮疫情中三股小型社会思潮的激烈交锋

杭州频遭谣言之祸的背后：一座为“情”所伤的城市

让南大“躺枪”的这个舆情，一天之内就有了真相

林生斌案的另一面：警惕舆情中的道德愤怒

如何看复旦大学关于案件的最新通报？

复旦案件需要充分吸取成都49中的舆情教训

高考的“旋转门”：城市青年躺平，衡水青年奋起

欢迎关注专业舆情公众号“网络舆情和危机公关”